1.Hoe zit het met de Waarde?

Vraag: Wat ik meen te begrijpen is dat je in plaats van één maat voor waarde zoals het traditionele geld er drie hanteert:
1. rood voor energie,
2. groen voor materie en
3. blauw voor dat wat voor ons onbruikbaar is (geworden).
Is dat wat je bedoelt?
Antwoord: Ja, maar ik zeg het anders:

• geld is geen maat, want de waarde is niet gedefinieerd. Zoals de meter en de kilogram, waarvan wel is vastgelegd hoeveel 1 meter is, hoeveel 1 kg is.

• blauw is wel bruikbaar, maar niet meer in dezelfde cyclus. Zoals plastic flessen waar ze tuinbanken van maken.

2 E=mc²

Vraag: Zijn deze kleuren (Rood, Groen en Blauw) onderling tegen elkaar af te wegen of beter in elkaar uit te drukken, zoals ook in E=mc²?

Antwoord: Nee. E=mc² geldt alleen in de zon of in een kerncentrale. Het gaat daar over de energie die vrijkomt bij een omzetting. In mijn tuin komt kernsplitisng niet voor, dus je begrijpt dat we einstein niet nodig hebben.
Maar: Je kan wel iets kopen tegen groen en het tegen blauw doorverkopen. Of andersom. Je kan niet de muntjes tegen een andere kleur wisselen, zoals je bij GWK doet, euro’s tegen dollars of zo.

3. Drie prijzen?

Vraag:- Heeft elke dienst of product dus drie prijzen?

Antwoord: 1 prijs bestaande uit 3 kleuren. Drie getallen, voor elke kleur (Rood, Groen en Blauw) elk een waarde

4. Prijs van Vraag en Aanbod

Vraag:Is er dan een onderscheid tussen de gebruikswaarde (Wat ik er nu aan heb) en de handelswaarde (wat jij ervoor wilt geven)?

Antwoord: Ja. de theorie daaromtrent heb ik wel in m’n hoofd maar nog niet ingetypt.
Het kan namelijk meer kosten om iets te maken, dan dat erin zit. Neem gangbare landbouw: verbruiken 10 tot 100 keer zoveel energie per product, als er energie in zit. Dan betaal je dus de kostprijs.

Het is wel het idee dat je geen winst hoeft te maken op iets, daarentegen een marge (uurloon) is wel handig. Het verschil tussen een marge en een winst is intentie: winst maken hoeft niet, kosten doorberekenen lijkt me normaal.

Je biedt in principe aan tegen kostprijs en als je dat er niet voor wilt geven, dan koop je het toch niet?! Maar dat is een aanpak, dat kan ook anders.

5. Wet van Vraag & Aanbod.

Vraag: Door valuta waardevast te maken, raak je inflatie, rente en andere bullshit kwijt. Dat is goed. Bekijk een object en een dienst en je kan meteen uitrekenen wat er de materiele waarde (groen/blauw) en energetische waarde (rood) van is. Maar wat gebeurt er met de wet van vraag en aanbod? Neem 1 kilo biologisch geteelde appels. Dit kost xRyG0B. Wat nu als er 5 kilo appels in een gemeenschap voorradig zijn, en er is vraag naar 10 kilo? Ik ben bereid om een dag langer te werken (de schuur van de boer schilderen en daarmee meer Rood betalen) voor een kilo appels. Daar gaat je waardevaste prijs. Ik zie dit helemaal niet terug in je model.

Antwoord: Klopt, dit is een van de onbeantwoorde zaken. In principe denkt men dat die “wet van v&a” hier ook op zal gaan, maar dat weet ik niet zeker. We gaan van een vraag-gebaseerde naar een aanbod-gebaseerde economie. Wie de appels heeft, kan ze straks aanbieden, ik heb hier zelf ook zo’n toren met appels uit de tuin. We gaan van een economie-van-het-tekort naar een economie-van-het-teveel. Die appels moeten namelijk snel op, bewaren/vervoeren kost weer extra, meer dan de appels zelf.

Maar als jij appels lekker vindt, dan heb je er meer voor over. Meer dan wat het fysiek waard is. Laat ik dat even liefde noemen. Ik denk dat voor Leven hetzelfde geldt: een levende appelboom is ook meer dan z’n hout en hetzelfde geldt voor een kip of rund. Een oude mystieke zegswijze is ook Licht Leven en Liefde. Licht is wat ik al heb opgelost met die getalletjes uit Binas. Leven en Liefde dat staat nog geheel open om door iemand die dat wel lukt te worden geformuleerd.

Meer vragen?

Er staan ook nog een aantal FAQ-vragen achter in het boek.