“Groen”-kapitalist Ronald Menke publiceerde via Duurzaamnieuws de voorlopige resultaten van zijn promotie-onderzoek. Door de “cost of planet” op te nemen in de jaarekening probeert Menke de “werkelijke waarde” (in Dollars) van een bedrijfsresultaat beter te bepalen. Hiervoor gebruikt Menke het verband met de Footprint – een modelmatig bepaalde maat voor het benodigde aaardoppervlak in hectares.
Hoe werkt het model nu precies?
Allereerst wordt de traditionele jaarrekening bepaald op de gewone manier. De hieruitvolgende profit wordt verlaagd met de Cost of Planet. De Cost of Planet bedragen 4.500 x ha (aantal hectares van de Footprint). Uit deze berekening volgt het Maatschappelijk Resultaat.
Cost of Planet volgens Roland Menke
Waarom is het 4.500 keer?
Menke gebruikt een gewone rechte lijn (what else?) als denkmodel voor de werking van de aarde. Volgens het Living Planet Report 1988 herbergt de aarde 13,4 miljard productieve hectares oppervlak. Op dit oppervlak wordt volgens de Wereldbank $60.115 miljard omgezet. Dat betekent dat er voor een hectare dus (gemiddeld) $ 60.115 / 13,4 ≈ $ 4.500
Het is maar een Investeringscriterium
Nu zou je denken dat Menke voorstelt om de bedrijven te belasten voor het gebruik van de aarde, maar dat is niet het geval. Het geld wordt niet echt betaald (en aan wie?), maar investeerders zouden moeten inzien dat je eigenlijk dit maatschappelijk resultaat voorop zou moeten stellen. Maar, zo schrijft Menke, de Cost of Planet zijn zo hoog ($ 4500 per jaar per hectare dus) dat bedrijven er niet in zullen slagen met om tot een positief Maatschappelijk Resultaatte komen. Daar is een forse reductie van de footprint voor nodig.
Vergelijking met de Kleureneconomie?
Op onze website ligt het voor de hand dit model te vergelijken met kleureneconomie. Een poging. Allereerst een compliment voor de stelling dat het idee “De Aarde Is Gratis” achterhaald is. En, deze rechtlijnige formule geeft voor een kapitalistische investeerder ongetwijfeld een aardige vuistregel hoeveel de aarde eigenlijk zou moeten opbrengen. Menke’s antwoord: $4500 meer per hectare dan je Netto Resultaat. Met de modelmatige becijfering van Planet – leunend op de Footprint lijk je dan een heel eind op weg.
Jammer genoeg hebben wij van de kleureneconomie het gehele geloof in de dollar (euro, etc) als basis voor “Wat is waarde” als geheel verworpen. Het model is voor kapitalisten bruikbaar als je wilt weten hoeveel Dollar er verdiend had moeten worden, maar of de zaak dan ook Planetair – Ecologisch dekkend is? Het uitrekenen van een resultaat in Dollars – ongeacht of je er 4500 af haalt of niet, blijft een onzinnige berekening als je wilt weten of een investering ecologisch duurzaam is.
Mijn stelling is: De formule Planet = Profit - 4500 * ha is een blindenstok. Het is beter dan niets, maar ermee leren kijken zul je niet leren. Het is trouwens wel een aardige blindenstok, want nauwelijks een bedrijf zou maatschappelijke winst maken en dat is een stelling die de kleureneconomie wel op zijn klompen maar niet op papier hard kan maken.
